儿子蒋某不幸病逝，留下的房产被孙子和儿媳所占。最近，王老太将孙子和儿媳告上法庭，诉请继承儿子所留房产的份额。对此，儿媳田某则称老公曾立口头遗嘱，将房产留给儿子小蒋。记者昨天获悉，海淀法院认定蒋某口头遗嘱不成立，判定王老太对其遗留房产享有法定份额。
王老太诉称，老伴去世早，多年来她和两个儿子一个女儿艰难度日。2008年，小儿子蒋某拆迁得了一套一居室。儿子生病去世，儿媳田某一直霸占着这套房。王老太认为，作为儿子的法定第一顺序继承人，自己有权享有遗产份额。
对此，儿媳则辩称老公去世前就医路上口头立下遗嘱，将房产留给儿子，并称一同送医的两个邻居都听到了，不同意婆婆的诉求。
海淀法院审理认为，该案的关键在于口头遗嘱是否真实。遗嘱人在危急情况下可立口头遗嘱，但口头遗嘱应具备两个以上见证人在场，危急解除后，遗嘱人能用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。但从田某提交的蒋某住院病历看，蒋某从入院直至去世，间隔6天，且病历没显示其一直处于昏迷状态，故不能认定“情况危急”。
海淀法院最终没采信口头遗嘱说法，判令王老太对于儿子蒋某的遗产房屋享有相应份额。
儿子蒋某不幸病逝，留下的房产被孙子和儿媳所占。最近，王老太将孙子和儿媳告上法庭，诉请继承儿子所留房产的份额。对此，儿媳田某则称老公曾立口头遗嘱，将房产留给儿子小蒋。记者昨天获悉，海淀法院认定蒋某口头遗嘱不成立，判定王老太对其遗留房产享有法定份额。
王老太诉称，老伴去世早，多年来她和两个儿子一个女儿艰难度日。2008年，小儿子蒋某拆迁得了一套一居室。儿子生病去世，儿媳田某一直霸占着这套房。王老太认为，作为儿子的法定第一顺序继承人，自己有权享有遗产份额。
对此，儿媳则辩称老公去世前就医路上口头立下遗嘱，将房产留给儿子，并称一同送医的两个邻居都听到了，不同意婆婆的诉求。
海淀法院审理认为，该案的关键在于口头遗嘱是否真实。遗嘱人在危急情况下可立口头遗嘱，但口头遗嘱应具备两个以上见证人在场，危急解除后，遗嘱人能用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。但从田某提交的蒋某住院病历看，蒋某从入院直至去世，间隔6天，且病历没显示其一直处于昏迷状态，故不能认定“情况危急”。
海淀法院最终没采信口头遗嘱说法，判令王老太对于儿子蒋某的遗产房屋享有相应份额。